Alexa

E' già la terza volta che qualcuno mi racconta di avere in casa Alexa (non è una avvenente signora di qualche paese che ci manda immigrati bensì una tecnologia di domotica a cui si può "parlare" per ottenere vari servizi casalinghi), l'ultima da un amico a cui ho anche risposto un po' troppo duramente (ho fatto male).

Giuro che io non ho niente contro la tecnologia in sé, la trovo sempre un elemento essenziale del progresso di una società. Il fatto è che in un numero sempre maggiore di casi a me sembra che certe tecnologie ci aiutino a costruire una società sempre più chiusa, sempre più individualista. Perdiamo sempre più tempo a comprare e configurare dispositivi per il nostro comfort casalingo, o quello dei nostri spazi di vita sempre più angusti, come ad esempio le nostre automobili, o come i nostri televisori, sempre meno finestre sul mondo e sempre più veicoli di consumo. E' anche chiaro che tutto ciò non è certo colpa della tecnologia. E' la società che non funziona, e la tecnologia ne segue i binari.

Siamo sofisticatissimi nelle tecnologie quando queste si esprimono nei prodotti di più puro consumo, in oggetti che si comprano e si configurano per il proprio utilizzo personale ma poi non siamo in grado come società di liberarci di problemi gravissimi. Il nostro ambiente urbano è caratterizzato da automobili in movimento e in parcheggio, sono di gran lunga la cosa più presente in qualunque direzione si guardi. Il secondo elemento paesaggistico dominante sono i rifiuti. In generale il nostro ambiente è sottoposto ad un degrado costante sotto vari aspetti. Tutti aspetti su cui la tecnologia potrebbe fare tanto di buono. E' la direzione che è sbagliata. E intendiamoci, non c'è una direzione "naturale" che prima o poi risolverà tutto.

Dovremmo impiegare il nostro tempo libero molto più a riflettere sulla tecnologia che a praticarla (anche se praticarla certamente aiuta a rifletterci sopra), ad analizzarne i fini più che a comprarla compulsivamente, a capirne le potenzialità e il grande valore sociale più che a trastullarci individualmente con essa. Dovremmo costruirci una visione più ampia e lungimirante del mondo in cui viviamo. Un po' meno attenti ai nostri comfort, magari. Quello che mi preoccupa davvero della tecnologia è il suo potenziale alienante per l'uomo, sempre più presente nelle nostre società.

Trovo queste mie preoccupazioni riflesse in alcune considerazioni estratte dall'introduzione che Marcello Cini fa ad un bel libro sui rapporti tra scienza e società. Le sparo in calce a questo post un po' troppo triste: "E' evidente che il progresso tecnico, in quanto mezzo per intensificare la produzione di beni, non si può identificare a priori con il benessere della società. Non solo, ma diventa sempre più chiaro che non si può considerare in astratto tale progresso come uno strumento neutro rispetto alla struttura sociale, trascurando il momento essenziale dell'influenza di quest'ultima sul primo, influenza che appare sempre più determinante". "Dobbiamo guardarci dalla tentazione di considerare il progresso scientifico e tecnico di per sé come un fattore di felicità e di benessere per l'uomo. [... il progresso tecnico rinchiude] gli uomini ognuno nell'angusta sfera dei propri immediati interessi, raggela i loro slanci e sentimenti umani, trasformandoli in aridi utilizzatori di macchine, spegnendo la loro capacità di lottare insieme agli altri uomini per comuni ideali che li facciano sentire fratelli".

Individualismo mascherato

Se c'è una cosa che negli ultimi anni mi disturba sempre di più è quell'atteggiamento diffuso con cui molti cittadini italiani schifano sistematicamente l'Italia e gli italiani. Al di là del contenuto di verità di queste critiche (che sono sempre meno critiche e sempre più accuse scontate, sono cioè sempre più retorica) quello che mal sopporto sono due aspetti specifici. Il primo è questo confronto con un "estero" vagheggiato come se fosse l'Eden, un'entità astratta che ci risolverà tutti i problemi, se non i nostri quelli dei nostri figli meritevoli per definizione, la terra promessa delle persone intelligenti e capaci, oppressi dal "popolo italiano bue, fancazzista e paraculo". Il secondo, più grave, è questa pretesa ostentata (e troppo scontata) di "distacco" intellettuale e morale dalla massa, questo non includersi nell'Italia pur vivendoci, avendoci costruito la propria vita personale e familiare, e continuare a farlo tutti i giorni.

Trovo questo un atteggiamento di un individualismo spaventoso, una voglia atavica di non sentirsi parte di niente, di non voler spartire il proprio destino con quello di nessun altro, di non volersi includere in nessuna comunità. E' probabilmente uno degli atteggiamenti più incivili che si possano immaginare. Tipico di noi italiani ;-)

Un cartello rivelatore. E un dubbio.

L'episodio del tizio che si presenta alla manifestazione leghista con il cartello Ama il prossimo tuo e per questo viene prontamente allontanato dalla piazza per "evitare le provocazioni" è una contraddizione macroscopica.

Il cartello riporta la frase che rappresenta l'insegnamento fondamentale del cristianesimo, e non credo che questo possa essere messo in dubbio da nessuno. Il cartello viene esposto ad una manifestazione di un partito il cui leader ad ogni buona occasione brandisce i simboli della tradizione cristiana rivendicata come un forte elemento culturale identitario del popolo italiano. Le due cose messe insieme possono consentire una sola deduzione, la seguente: il cristianesimo viene usato da quel partito e da quel leader in modo falso e ipocrita, con l'unico scopo di trovare un'etichetta, non importa se vera o finta, che distingua gli italiani dagli "altri".

Ora il dubbio. Ma gli italiani che votano e appoggiano questo partito e questo leader, che sono tanti e in crescita, procedono per analfabetismo funzionale o per ipocrisia cristiana incancrenita negli anni? In sintesi, ci sono o ci fanno?

Un errore da umanisti

Giorgio Parisi, attuale presidente dell'Accademia dei Lincei scrive: "La scienza deve essere difesa non solo per i suoi aspetti pratici, ma anche per il suo valore culturale". Ecco, la cultura è sempre un problema di valori, e la scienza ad oggi ne è un po' carente, nel senso che la sua affermazione indiscutibile nella società è principalmente il risultato dei suoi aspetti pratici, quindi tecnologici, più che del suo intrinseco valore culturale, come invece succede per molte altre discipline.

La storia, la letteratura, e qualunque arte sono forme di conoscenza del mondo che hanno un valore in sé, generalmente riconosciuto. La nostra società li codifica come saperi nobili, magari più o meno ipocritamente e acriticamente (ci sono pseudoculture, sottoculture, ecc.) ma questo atteggiamento permette di inserire anche solo formalmente questi saperi nel patrimonio culturale della società, in modo stabile e ufficiale. Insomma hanno un posto nel patrimonio dei valori condivisi.

La scienza continua ad essere un corpo estraneo in questo sistema di valori. Quello che conta veramente è cosa ci permette di fare, che potere ci conferisce sulla natura, quanto a lungo e bene ci fa campare. Intendiamoci, questo aspetto è fondamentale, la scienza come attività intellettuale si è sviluppata anche per questo e come si sà la sua efficacia è enorme. Ma forse proprio l'evidenza macroscopica di questa efficacia ha prodotto il risultato finale, che mi sembra (per provare a sintetizzare) quello di una disciplina praticamente utile ma intellettualmente scomoda.

Siccome è utile ovviamente si studia, e i programmi scolastici mediamente sono abbastanza ricchi di argomenti scientifici. Ma poiché la cultura è appunto una questione di valori, questa presenza nei programmi scolastici può non bastare. Il rapporto tra scienza e tutto il resto rischia sempre di essere portato sul piano del confronto tra ciò che serve e ciò che ci piace o ci diverte, tra ciò che serve e ciò che ci forma come persone, tra ciò che serve e ciò che ci innalza lo spirito, tra ciò che serve e ciò che ci fa riflettere su di noi e sul mondo. Tra ciò che serve e ciò che non serve a un cazzo.

La cosa purtroppo è del tutto generale, arriva da tutte le parti, proprio perché è un dato culturale diffuso nella società. Sia chi ha una frequentazione con la scienza sia chi non ce l'ha la pensa sostanzialmente allo stesso modo, anche se da fronti opposti. La scienza fornisce le tecniche per risolvere i problemi pratici e per questo è importante. La scienza è solo una tecnica per risolvere problemi pratici e per questo non ha senso farla entrare (è pure faticoso) nel gruppo di quei valori culturali che fondano la società, è sufficiente consegnarla agli specialisti (in Italia se possibile, ma non necessariamente), e tenere il tutto in un posticino a parte (di cui alla fine gli specialisti sono anche fieri). Il titolo del post fa riferimento ad un retaggio forse importante per quello che sto dicendo, forse la sua causa storica. Un certo atteggiamento pseudo-umanista a tutt'oggi relega la scienza ad un fatto meramente tecnico-pratico, spogliandola del suo valore culturale intrinseco, quello che le discipline umanistiche invece indubitabilmente hanno.

E' questo che dà la dimensione del problema, ed è in questo ambito che va interpretata la frase di Parisi. Il quale aggiunge, molto significativamente: "Dovremmo avere il coraggio di prendere esempio da Robert Wilson, fisico statunitense che nel 1969, di fronte ad un senatore che insistentemente chiedeva quali fossero le applicazioni della costruzione dell'acceleratore al Fermilab, e in particolare se fosse utile militarmente per difendere il paese, risponde 'Il suo valore sta nell'amore per la cultura: è come la pittura, la scultura, la poesia, come tutte quelle attività di cui gli americani sono patriotticamente fieri; non serve per difendere il nostro paese, ma fa che valga la pena difendere il nostro paese'".

Fibonacci for president!

La scienza è il più potente strumento per conoscere il mondo che l'uomo si sia mai inventato nella sua storia. E ad inventarla sono stati i Greci, prima con la matematica, intesa per la prima volta come un processo logico-deduttivo (vedi Euclide), poi con molte altre discipline in cui la matematica veniva efficaciemente applicata, come la fisica, l'astronomia e la geografia. Sin da subito questa loro scienza fu intimamente legata alla tecnologia, con la capacità di produrre manufatti razionalmente progettati (vedi Archimede) e misure complesse ed estremamente precise, come nel caso di Talete e della sua deduzione geometrica dell'altezza delle piramidi, o come Eratostene e la sua misura eccezionalmente precisa del cerchio massimo terrestre.

Nessun'altra civiltà ha riscoperto la scienza in modo indipendente (almeno così sembra). Al contrario, la civiltà occidentale ha rischiato di perderla, di non saperne riconoscere tutto il valore. I romani hanno conservato la tecnologia greca senza però preoccuparsi troppo della scienza greca. I cristiani successivamente hanno pensato bene di liberarsi definitivamente di questa enorme conquista distruggendo spesso quello che ne era rimasto, come nell'episodio della feroce uccisione di Ipazia e del conseguente rogo della stupefacente biblioteca di Alessandria. Subito dopo comincia il medio evo.

Fortunatamente a conservare il patrimonio della scienza greca ci hanno pensato gli arabi, che sono riusciti ad aggiungere anche farina del loro sacco (vedi al-khwarizmi, con la sua opera "al-Kitāb al-mukhtaṣar fī ḥisāb al-jabr wa al-muqābala") dimostrando che oltre a saper conservare e tradurre sapevano anche elaborare nuove idee. L'occidente invece è rimasto sopito per diverse centinaia d'anni, conservando quello che era sopravvissuto del mondo classico (soprattutto Aristotele), ma senza alcuna capacità di rielaborarlo. La scienza come attività intellettuale era perduta.

Ma dopo il mille, passata la paura della fine del mondo (una società senza scienza ha paura anche di questo), sono arrivati i comuni, le repubbliche, le intense attività mercantili, e con esse un po' di indipendenza dalla Santa Romana Chiesa. I commercianti hanno cominciato a girare il mondo e a mettere in contatto terre e civiltà, a favorire scambi culturali insieme a quelli commerciali. Tra questi commercianti c'era anche il figlio di un certo Guglielmo dei Bonacci, un ricco mercante della Repubblica di Pisa. Il caso volle che il figlio dei Bonacci (Fibonacci) fosse particolarmente interessato alla matematica. Questo interesse lo portò a conoscere e studiare la grande matematica araba e, di conseguenza, primo fra tutti, a riallacciare la tradizione scientifica greca. Il suo libro "Liber Abaci" riportò in occidente una parte importante di quello che si era perso, rinnovato dal contributo dell'Islam e dal suo personale.

Di lì a poco arriveranno altri grandi matematici (Niccolò Tartaglia, Scipione del Ferro, Gerolamo Cardano) e successivamente il grande Rinascimento, con la riscoperta critica del mondo classico (Leon Battista Alberti con il "De Pictura", Piero della Francesca con il "De Prospectiva Pingendi", Luca Pacioli con il "De Divina Proportione", Leonardo con i suoi codici, Copernico con il "De revolutionibus Orbium Coelestium"). Alla fine tutto verrà magistralmente recuperato e arricchito di un pensiero moderno da persone come Keplero e Galileo. Con una certa irritazione da parte della Chiesa Cattolica.

Nasce (rinasce) il pensiero scientifico tra gli eredi di quella civiltà che lo aveva per la prima volta formulato. Tutto è bene ciò che finisce bene.

Grazie Fibona', c'hai salvati.   ;-)

Complessità e consumo

Tempo fa ho scritto un post in cui sostanzialmente osservavo che il compito della scuola sarebbe quello di mettere in condizioni di affrontare, analizzare e comprendere situazioni complesse, di qualunque natura, da un testo letterario ad un'espressione matematica, da un quadro o un brano musicale ad un argomento scientifico, da una versione di latino ad un problema di fisica, da un periodo storico ad un argomento filosofico, e così via. L'ho scritto perché certe volte non mi sembra così scontato come dovrebbe essere.

Forse la nostra società si sta sviluppando in forme sempre più complesse e difficili da analizzare e comprendere, le generazioni future sono sempre più messe di fronte a questioni di difficile decifrazione. Forse il tasso di sviluppo di certe tecnologie determina dei cambiamenti così veloci da rendere difficile la possibilità di costruire in tempi adeguati gli strumenti concettuali adatti per saperli gestire.

Fatto sta che qualche volta ho l'impressione che abbiamo perso o stiamo progressivamente perdendo le capacità di comprendere il mondo che ci circonda. E la cosa ancora peggiore è che oltretutto mi sembra che sia sempre più importante non tanto capire il mondo ma consumarlo. La società dei consumi non è così interessata ad avere cittadini che si impegnino e perdano troppo tempo a capire le cose. E' invece molto più interessata ad avere cittadini che "ciuccino" il maggior numero di cose possibili, in maniera veloce, semplice e diretta, senza pensarci su troppo. E allo stesso tempo è anche interessata ad avere cittadini che producano (di tutto) in modi sempre più veloci. In questo i computer ci danno un grande aiuto, sia per la velocità con cui operano che per la loro capacità di riutilizzare materiali e standardizzare procedure.

Il consumismo ha la necessità di darci le cose in forma predigerita, non può attendere le nostre riflessioni. E' necessario che l'oggettiva complessità del mondo sia mascherata o sostituita da qualcosa di più semplice. Le forme trite e ritrite dell'industria culturale dominante sono un esempio illuminante.

Il messaggio credo che sia chiaro: oltre un certo livello non è più conveniente capire. Almeno per la maggior parte di noi.

La religione tra Pascal e Russel

Io credo che la maggior parte delle persone che si dicono più o meno credenti abbiano una religiosità conveniente e acritica. Conveniente come nella scommessa su Dio di Pascal. Acritica come nella Teiera di Russel.

La scommessa su Dio di Pascal

Pascal negò che possiamo sapere con certezza che Dio esiste o no (posizione agnostica). Tale constatazione però non ci conduce su una posizione di agnosticismo permanente perché noi dovremmo scommettere su Dio. In questa situazione (di inconoscibilità) la scelta a favore di Dio è la più ragionevole. Se vinciamo la scommessa vinciamo tutto, se perdiamo, non perdiamo niente.

In questo ragionamento a dir la verità ci sono almeno due punti deboli. Se il Dio è quello cristiano (Pascal si riferiva a quello) c'è un prezzo da pagare su questa scommessa, che è quello di tener fede ad un preciso comportamento morale. Ma questo, nella nostra ormai libera e un po' sportiva interpretazione del cristianesimo, si traduce in una serie di principi piuttosto facili da rispettare e perfino condivisibili anche da molti non credenti. Un po' più problematica è la questione del pluralismo religioso, Su chi scommettiamo? La scommessa non è più così conveniente. Anche in questo caso però si può cercare di uscirne fuori il più decentemente possibile assumendo più o meno implicitamente la nostra religione come quella vera (?) o, ancora peggio, facendo un mezzo pastrocchio con le altre religioni (in fondo sono tutte uguali, Dio è uno, le religioni sono interpretazioni di una stessa verità. Si, ma quale?)

La teiera di Russel

Se io sostenessi che tra la terra e marte ci fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che, giacché la mia asserzione non può essere smentita, dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in età illuminata o dell'inquisizione in un tempo antecedente.

Non sembrerebbe ma è piuttosto facile portarsi appresso per un'intera vita un pensiero acritico, appreso in tenera età, ereditato dalle generazioni precedenti quasi come un fattore biologico, sclerotizzato in secoli di storia culturale tanto da sembrare naturale e scontato come mangiare una mela.